三条规矩：事实从哪来，判断怎么写，制度怎么定

最容易猜错的地方，往往是你最有把握的地方。“不猜”两个字说起来容易，真做起来，难就难在这儿。

所以我给自己定了几条规矩，分别管三个环节：事实从哪来，从事实到结论怎么写，从结论到制度怎么定。我所有的方法都引用这几条，不各写各的。

取证：查不到就写“未披露”

只用查得到的信息。每条事实标出处和日期，还要标清楚是一手的、第三方的，还是没核实的。

查不到就写“未披露”，不拿推断去填。我一开始也忍不住想填。后来想明白了，查不到本身就是一个发现：一家公司不公开某个数字，往往说明点什么。

最要紧的一条，是分清“主张”和“事实”。公司自己报的用户数、团队规模、写在制度里的授权流程、JD上的要求、候选人对自己的描述，我一律先记成“主张”，哪怕它就写在官网上。有一件真实发生的事，或者一个独立来源对得上，才算事实。

有授权规程，不等于真有授权。看一个真实的决策实际走了几层，才知道。

还有一点：遇到矛盾，标出来，别替它圆。同一家公司两个页面说法不一样，这本身就是信息。营销页和合同条款说得相反，也很常见，多半是故意的。

信息来源我分几档，从高到低大概是：公司自己发的、有约束力的文件；审计过或者法定的记录；招聘信息；代理商和合作方的材料；署名的媒体报道；访谈。访谈里讲到的具体事件，有时间、有人、有结果，可以算事实；访谈里的自我评价，不算。

判断：每句话挂一件事

“执行力强”“有战略眼光”“沟通能力好”，这种话我基本不写。信息量太低，谁看了都不知道该怎么用。

要写的是程度和条件：在什么情况下，表现成什么样。比如“压力一大就收紧控制，不太放手”。这句话有用，因为你知道该把他放在什么样的位置上，也知道该防什么。

每个判断都得挂一件具体的事。挂不上的，标“待验证”，不进结论。看不清的地方就空着，空着至少是诚实的。

写结论的时候，只能引用前面已经填了的内容。前后有矛盾，单独列出来，不取平均，不消掉。

设计：每条规则写清楚什么时候失效

制度里的每一条，一个职级也好，一档奖金也好，一项津贴也好，都得说得出它回应的是哪个事实或判断。说不出来的，不加。

结构和数字分开放。市场价、费率这些，半年就会变；制度的骨架不该跟着变。所以方法里只写结构，参数另外存，改参数不动结构。

每条规则还要写清楚什么时候失效、怎么退出。没有失效条件的津贴，发出去就收不回来了，这种事我见得不少。

录不录人，不交给AI

AI很好用。列候选名单、整理材料、对比事件、按模板把一家公司的调研复制到另外十家，它都比人快。我自己天天在用。

但有几件事我不交出去：名单最后定哪些公司，录不录这个人，判断里否决的那一项。这些结论要有人承担后果，拍板的就得是那个人。

还有一个习惯：AI复制出来的每家公司，我都会抽几条事实回到原始来源核一遍。它复制出来的东西格式整齐、来源齐全，看着特别可信，恰恰最容易带着错一路过关。

这几条规矩，后面每一页都会用到，第一次用是画两张地图的时候。整套顺序在方法论总览里。

不够写成一篇的日常想法，我写在 LinkedIn 上。