简历看完 30 秒之后，我在面试里找什么

上一篇写分类即命运，说我读一份简历一般不到三十秒，这三十秒里干的事情就是归类。写完之后我一直觉得只说了一半。

三十秒决定你进哪一堆。进了面试，我做的事就换了。不再归类，开始找证据。

我记下来的是事件，不是形容词

我的评分表每一格旁边都有一个必填的空，写证据。写的不是「沟通能力强」，是「在什么条件下，他做了什么，结果怎样」。这一格空着，旁边那个分就不算数。

所以候选人说「我推动力很强」，我心里会先把这句话划掉，等下一句。下一句如果是一件具体的事，我才开始记。

我面过一位销售战略负责人。他说这个做过，那个也做过，听起来什么都经历过。可我请他挑一件，讲讲当时的条件和他做的取舍，他就卡住了，又绕回去接着说自己做过什么。那场面试结束，我能写进证据格的东西很少。

一件事，我会带你走到四个位置

候选人讲一件事，我会用追问把他依次带到这四个地方。

1. 当时的条件。你接手时是什么状态，手里有什么权限、资源、限制。
2. 你的取舍。当时能选 A 也能选 B，你选了哪个，为什么。
3. 实际动作。具体做了什么，谁反对，你怎么处理。
4. 结果和代价。付出了什么，哪些成绩是市场给的、前任铺好的，哪些是你自己做的。

大多数人准备面试，只准备了第三段。第一段和第四段一缺，听起来就是一个排练过的成功故事。

第四段是我最在意的。履历上最大的噪音，是把环境给的当成自己做的。行情好的那几年，很多人的业绩是被风推着走的。我不会因此扣分，但我得知道风有多大。

为什么我总问「当时」

做法可以背，当时的条件很难编圆。手下几个人、预算多少、老板给了多大权限，这些问到第二层，没亲历过的人就开始含糊。

我还会问那个你没选的方案。排练过的版本通常只有正面，没选的那条路一问，就知道你当时有没有真的权衡过。

同一件事，我会隔几题换个角度再问一次。比如先问结果，过一会儿再问当时反对你最凶的人说了什么。两次对不上的地方，就是我要记的地方。

这么问不是为了抓谎。大部分人没在撒谎，只是记忆把故事修圆了。我想看的是修圆之前的样子。

动机，我不问你更看重什么

「你更看重钱还是成长」这种问题，我基本不问，大家的答案都差不多。

我会问你过去几次换工作，真正离开的原因是什么，最后选了下一家又是因为什么。嘴上说的和用脚投的票，经常不是一回事。说自己看重成长、三次跳槽都是为了涨薪的人，我就按涨薪来理解他。这没什么不好，只是我得知道。钱和人留不留得住的关系，我在另一篇里写过。

拿不出失败的人

我一定会问一次失败。不是想看你多谦虚。一个人在压力下会怎么变形，顺风的时候看不出来。

拿不出真实失败的人，我在那一格留空。留空不等于零分，意思是下一轮要接着问。但如果一路问到最后一轮还是空的，我会有点担心。

给跨格子的人

上一篇说，难分类的人在初筛会吃亏。到了面试，情况会反过来一点。

格子是按头衔和行业画的，证据是按事件记的。头衔带不走，事件里的条件、取舍、代价可以带走。你在物流公司做过的一次取舍，放到支付公司，面试官一样听得懂。

我自己从工程师转 HR 那次，面试全程都在考察一件事：我没有 HR 经验，手里已有的能力储备，能不能胜任这个岗位。头衔帮不上忙，能拿出来的只有过去做过的事。

所以我的建议比较实际：别花太多时间解释自己为什么换了这么多跑道。挑两三件事，按那四个位置讲透，让面试官自己把你放进他的格子里。

我还没想清楚的

站在面试官这边，这套问法有个代价。它对会讲故事的人更友好，对做得好却讲不清楚的人不一定公平，尤其是用第二语言面试的时候。这个我还没找到好办法。现在能做的，是多问一句「当时」，给他们一个往具体里走的台阶。

你最近一次面试，被问到的最具体的一个问题是什么？